|
||
|
我的太极源流观| 一、研究太极拳源流的动机和目的 我是个退休科研人员，热爱科学，喜动脑筋，探索奥秘，追求真理，一生淡泊名利，不慕权势，但求事业有成，对国家社会有所贡献。 1989年我退休后，投身于老年体育事业，以弘扬太极拳为人民健康服务为己任，其时健康尚佳，精力充沛，决心在有生之年重建第二青春发挥余热，在太极拳事业中，做些力所能及的研究，为社会尽一份微力。 1990——1992年，我研读了太极先贤的经典，太极名家的专著 ，以及武术刊物的应时论文，对我国的太极拳源流有了初步的认识，并且知悉源流问题存在着长期的、原则性的分歧。这些分歧是传统源流观与现代源流观的分歧。具体表现在：传统源流观认为太极拳创于明初，由武当山道家代表人物张三丰，集前人成果之大成而创“十三势”（太极拳前身），经王宗岳、蒋发而传于民间。所谓现代源流观，是在1931年由唐豪首先提出，认为在清初，由河南稳县陈沟人陈王廷首创太极拳，后由顾留馨大加发挥，影响很深，甚至连武术管理部门的许多官员们都顾向此说。但传统太极拳各派传人，大都不同意唐、顾之源流观。造势于太极拳界，这一分歧持续至尽已有七十余年，正是“冰封三尺，非是一日之寒”，要解决分歧，正本清源，阻力甚大，难度甚高。 这一难点在我看来，为太极拳作些研究，这正是一个机遇、一个入点。研究工作是在突破困难中取得成果的，愈是困难就愈要前进。别人不愿做的源流研究，就更需要自己去闯，这就是我的研究动机。 我的研究目的，是维护我国悠久的太极文化和太极拳史，尤其是明带太极拳的辉煌成就，不容虚伪的“陈王廷首创太极拳说”所践踏。这是维护国宝之义举，值得献出晚年的精力和生命。 我从事太极源流的研究，是父子二人自费自力进行的，不费国家一分钱。由于现存的历史资料及证据，多而易得，只需购买收集和重点实地考察，所需经费并不巨大，勉强还可应付。由于此举符合人民需要，得道者多助，在史了证据的收集，得到广大之友义务提供；实地考察，也获得热心人向导和帮助；出版专著获得《武当》杂志社的鼎立支持，进展顺利。 2002年，国家体育总局设立《太极拳源流的发展研究》的课题。我把十年来的研究论著，全部献给国家，供课题应用。已出版的专著《北派太极拳源流揭谜》一书，应得稿酬全部以现书代替，并免费赠送一切关心源流的拳友和有领导机关。对个人来说，不但没有收入，还要付出大笔邮挂费，没有任何私利可图，但是扩大了宣传效果，唤起了社会人士对源流问题的关注，社国效益的可观的。 我深信，只要无私无畏，为国为民，求真务实，必能取得正确的结论，最终会得到社会的认可。 二、怎样认识当前源流之争的实质 要理解当前太极拳源流之争的实质，首先要判别争议双方的是与非。判别是非要要有一个客观的标准，在标准面前，应遵循“真理面前人人平等”的原则，不能以地位、权势论是非。标准应该是： 代表历史的真实，爱护历史文化遗产，尊重有卓越贡献的先贤，维护国家和人民的诚心形象，增强太极拳各派的团结者，就是正确的源流观。反之，歪曲历史真相，践踏历史文化遗产，否定太极先贤的功绩，损害国家和人民的诚心形象，破坏太极拳各派团结者，就是谬论的源流观。前者是为国为民为公，代表真理；后者是为了私利而坚持错误立场。以此标准来检验，就不难看清源泉之争的实质。 有人说：太极源流之争就是宗派斗争，是陈家沟和武当山争夺太极拳发明权之争。这一观点是极其错误的，它掩盖的真正的实质，不分正确与谬误各打五十板。真正的实质是什么呢？首先是真理与谬误之争，最后演变为真理与权势之争。 源流之争的主要形式是学术论战，没有人身攻击、没有宗派械斗。正常的学术论战，就是正确与错误的论争。维护真理，维护历史的真实，维护各派的团结，绝不是宗派主义。只有冒名争夺太极拳创始权，非分的占有他人的发明功劳，才是为私利的宗派斗争。二者不能等同开带。现评析如下： 1、从历史上看，陈家沟和武当山没有矛盾，不存在为发明权而争。在1930年以前，即在唐豪未树立“陈王廷为太极拳创始人”之前，陈沟的前人并不认为陈王廷是太极拳创始人。陈氏的权威陈鑫在1928年所写的《辨拳论》，开头几句就确认王宗岳，蒋发是明朝人，早于陈王廷，又说陈氏之太极拳不知仿自何人？后攻此艺者，代不乏人，如明之陈奏庭（陈王廷）。已承认陈王廷是后攻此艺者。陈氏太极拳正宗传人陈长兴，是尊武当山张三丰为祖师的，他传授杨禄禅的源流，只提张三丰、王宗岳，不提陈王廷。传至其曾孙陈发科。依然如故，陈发科在1928年起，赴京授拳，对早期弟子（如沈家桢）的教导，是尊张三丰为祖师的，故沈家桢与顾留馨合作编著《陈式太极拳》一书，常为源流争论。陈发科在建国后授拳，对弟子冯志强的询问，是否有陈王廷创太极拳之事，陈发科碍于唐豪、顾留馨也在学拳，回答说：“谁创拳，我不知，你知道吗？”（引自王海洲、严瀚秀著《杜元化〈太极拳正宗〉考析》人民体育出版社第129页）。因此，陈家沟的前人，源流观与其他各派一致，尊张三丰为创始人没有矛盾。 太极拳是张三丰所创，这是明朝王宗岳宗师在拳谱中昭告后人的，得到历代传人的公认，太极拳是内家拳（现名武当拳）中的一大拳系。前国家体委在其直属课题《武当拳的源流拳系及其内容研究》，已经通过成果鉴定 ，确定张三丰是武当拳创始人，该题已获国家体育科技进步成果三等奖。武当拳中的太极拳是张三丰所创的，这是众望所归社会承认的公论。所以，武当山没有争夺别人的发明权。恰恰相反，在1931年以后，唐豪、顾留馨及后继的武术界官方要员，指使陈沟的后人，以“陈王廷首创太极拳”的谬论，发动向武当山争夺发明权的宗派斗争。这是单方面的侵权行为，不是互相争夺的宗派斗争。 2、当前的源流之争，已超出了学术论争的范畴，而有部分官员的无形行政干预介入。因为陈家沟的史料，已无法支持“陈王廷创拳说”，在学术论争中一败涂地。武术界有些官员为了巩固唐豪、顾留馨的权威，而不愿承认《中国武术史》上宣扬“陈王廷创拳”的错误，只好干预。除了利用权威的史册、教科书大力宣扬陈王廷创拳外，并以此划线，对各派实行顺之者昌，逆之者亡，并支持某些地方政府，以“陈王廷创太极拳”为内容，向国家及联合国教科文组织申报为非物质类世界文化遗产，企图既成定论，就使“成果鉴定”就范于此，而压服民意。此外，也以权势引诱，使一些源出武当山之传的组织，自动承认为陈王廷之传承，而成为“识时务者”的典型，授以名家荣誉，示范全国。致使追求虚伪之风恶性膨胀，这种源流之争，实质就是真理与权势之争，不是双方的宗派斗争。 三、新世纪的“指鹿为马” 太极拳源流之争，亦如秦赵高的“指鹿为马”。 1、沟的前人陈鑫、陈长兴祖孙四代都说陈王廷不是太极拳创始人，但唐豪、顾留馨及其后继的官方人士，说了就算，不是也变成了是“创始人”了。 2、历年间，从蒋发起，经历邢喜怀、张楚臣直到陈清平有七代掌门的拳史。古人和兆元（1810-1890年）是陈清平的大弟子，留下遗言说：“蒋先师受山西之师传，于明万历末年授吾镇邢公喜怀。喜怀为人殷勤，蒋师乐之，始得此拳。邢将此术传本镇张楚臣，张又传陈敬柏，敬柏有骁勇之名，义愤打四山东强客之举。陈公传张宗禹，张传后人张彦，张彦乃拳林高手曾披钱褡独闯山东，大闹僧寺，留下神后威名。王小村陈清平，自小酷爱拳脚，久慕张公功夫绝伦，为学此术，遂迁居吾镇，拜张为师，得其真传。”陈公乃是吾之恩师也。（引自和少平1991年《太极拳探源——兼谈和式太极拳之源流》），陈鑫在1928年写的《辨拳论》也承认赵堡有蒋发、邢喜怀、陈敬柏、张宗禹、陈清平等名师，有了两地两派的共识，应该确认这段拳史，但顾留馨既肯定清初陈王廷为太极拳创始人，就不许有明抄的拳史，故官方不讲事实，矢口否认赵堡的拳史。只能把陈清平列入陈式太极拳传人，以使陈清平所传的武式太极拳及孙式太极拳都纳入陈氏体系。凑成“天下太极出陈沟的的格局。知情的古人说了不算，不知情的现代外地权威要说什么都得算数。有失学术民主。武术界官方违背民意，自作失实的源流“定论”，是“指鹿为马的历史重演。 陈王廷的本来面目，就不是太极拳的创始人，试看陈家沟的有关史料： 1、据陈森（1846-1935）于1931年写在《陈氏家谱》，中对陈王廷的评语：“王廷又名奏庭，明末武痒生，清初文痒生，在山东称名后，扫荡群匪千余人。” 此文的“群匪是起义农民之贬称。陈鑫在写《陈氏家乘》中记有“公际乱世，扫荡群氛，不可胜记，然皆散亡，仅遗〈长短句〉一首。”此语亦证明镇压农民革命，屠杀农民，不可胜记，这种视人民姓名如草芥之人，与太极拳的为人民延年益寿宗旨，完全相反。不配为太极拳的门人，何况是“创始人”。 2、是不学无术的一介武夫，一生没有太极拳理的著作。陈鑫的上述文字证明其一生“扫荡群氛，不可胜记，然皆散亡”就没有太极拳著作。与哲理深邃的太极拳的要求，根本不是一路人。所谓《拳经总歌》原是戚继光的歌诀，唐豪顾留馨剽窃过来，移入陈王廷名下以欺世。 3、是蒋发的学生，不成材的学生，其拳艺无法授其子孙，故顾留馨在《太极拳术》第358页记有“从〈陈氏家谱〉可知，陈王廷三子一孙拳艺一般，玄孙甲第则拳艺精到，但从此，后继无人。”连自己的子孙都传不下去，哪能传遍世界，哪有资格当“太极拳创始人”。 可见，强制树立陈王廷为创始人，是颠倒是非不得人心的。而对于这种缺乏实事求是、求真务实的态度，片面追求一己之利的“指鹿为马”之行径，注定是要失败的。 |
